2

 

大连市人民政府法制办公室                   20182        

       

利害关系存在的认定分析

      ——李某不服某市食品药品监督管理局

举报处理答复案

【基本案情】

申请人:李某

被申请人:某市食品药品监督管理局

20141225,李某向某市食品药品监督管理局邮寄举报信,举报某市11家狗肉馆无检疫合格证,存在违法经营行为,请求被申请人按照有关规定,依法履行法定职责,对11家违法经营的狗肉馆予以查处。某市食品药品监督管理局经审查认为11家狗肉馆中,2家已停业,2家已不经营狗肉类产品,7家能够提供动物检疫证明,对其中1家未能提供《餐饮服务单位食品采购与进货验收台账》和索取的票证,执法人员已依法给予警告的行政处罚。2015127,被申请人作出《关于对举报信件办理情况的答复》,申请人不服,向某市人民政府申请行政复议。

行政复议机关认为,被申请人的答复行为对申请人的权利义务未产生实际影响,申请人与具体答复行为不存在利害关系,根据《行政复议法》第十七条和《行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项规定,决定不予受理。

【焦点问题评析】

本案涉及的焦点问题是申请人与被申请人作出答复的具体行政行为是否存在利害关系,从以下两方面分析:

一、行政行为是否对当事人合法权益造成了实际损害。本案申请人举报11家狗肉馆,是为了监督行政机关依法履行职责,是公民行使检举、控告宪法权利的表现。行政机关就其举报事项的处理或者不作为,不会对其合法权益造成实际损害。

二、行政行为是否对当事人的合法权益形成实际不利影响。本案被申请人作出答复行为未对申请人的合法权益形成实际不利影响,该行政行为的作出对申请人而言,其合法权益不会受到任何实际损害。

综上,本案被申请人就举报作出答复,既未对申请人造成实际损害,也不会形成其他不利影响,表明被申请人作出答复行为与申请人合法权益之间不存在直接的利害关系。

【办案体会】

行政机关就举报事项作出的答复处理行为是否对举报人产生实际影响,两者之间是否具有法律上的利害关系,这是举报人是否可以申请行政复议的核心要件,即举报人是否具有行政复议资格。

《行政复议法》第九条规定,公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的,可以申请行政复议。《行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项规定,申请人与具体行政行为有利害关系,行政复议申请才符合受理法定要件。按照上述规定,行政复议申请资格实质是一个主客观相结合的构成要件。就主观要件而言,只要申请人认为具体行政行为侵犯其合法权益,就可以申请行政复议,即复议申请人主观上必须是维护自身合法权益而申请行政复议,而不是为了维护公共利益,国家利益或者他人合法权益;就客观要件而言,则要求申请人必须与被申请的具体行政行为有利害关系,即申请人认为具体行政行为侵犯其合法权益,必须有一定的客观事实基础,才能证明利害关系的存在。

 

 

 

行政复议工作指导 二零一八年 第二期
大连市人民政府法制办公室 主编
投稿信箱:zhzd2401@163.com